Como lo resaltó el doctor Ramiro Bejarano hace algunos meses en este mismo espacio de construcción, la preocupación por los resultados de la Facultad de Derecho en diferentes ránquines son un síntoma que confirma que las cosas no andan bien. En el día a día, no son pocas las conversaciones sobre el estado de esta Facultad o las discusiones sobre si los egresados actuales son competitivos frente a abogados de otras universidades e, inclusive, en escenarios más exigentes, se debate si los juristas externadistas hoy tienen la importancia que otrora tuvieron para el país y su aporte a la investigación jurídica.

Estas discusiones son totalmente válidas y bienvenidas; son necesarias para construir y mejorar. Aún más, es perfectamente admisible que varios defiendan el statu quo de la Facultad de Derecho controvirtiendo las observaciones o criticando con buenos argumentos los escalafones o resultados universitarios. Lo que realmente me preocupa es la reacción de algunos, que pretenden enervar las críticas a la Universidad simplemente acudiendo al romanticismo del pasado para decir que todo está bien o que lo errado son las mediciones de los rankings o algo ajeno a la institución. Para estas personas, los más de 135 años de la Facultad, que grandes juristas han sido egresados de la Universidad, que la editorial universitaria publica muchos libros jurídicos desde hace muchos años, o que el prestigio ha costado ganarlo, son razones suficientes para decir que nada malo pasa, que lo malo son las críticas, que es mentira que las cosas merezcan cambios importantes.

Además de arrogante, es totalmente equivocado pensar que si algo fue bueno siempre lo será. Creer que una vez ganado el prestigio éste será eterno, es irreal. Ya es hora de que el programa de Derecho de nuestro Externado deje de vivir de las viejas glorias y como comunidad de estudiantes, académicos, egresados y profesionales de esta carrera aceptemos que muchas cosas que antes funcionaban hoy ya no sirven, y que la calidad de la Facultad solo será constante si hay cambios estructurales y adaptaciones a las exigencias del mundo real y velozmente cambiante. Debemos reconocer que muchas facultades de Derecho de nuestro país vienen haciendo bien su trabajo, graduando profesionales muy competitivos y muchas veces con mejores habilidades que los abogados externadistas.

Hay que admitir que un programa de Derecho, que es esencialmente el mismo desde hace varias décadas, no puede ser el que necesita el mundo contemporáneo, que la metodología de enseñanza mayormente usada por los docentes en la Universidad ya está llamada a la jubilación, que la verdadera investigación jurídica no requiere un sinnúmero de programas de posgrado, departamentos y textos sino la debida selección de temas, la atención de prioridades sociales reales y, por supuesto, ajustes necesarios para que los resultados sean valorados y competitivos universalmente. Entre otros, es forzoso, ante una planta tal voluminosa, que no solo unos pocos grupos de investigación tengan el máximo reconocimiento de Colciencias.

Ojalá todo esto lo considere quien llegue a ocupar la decanatura de la Facultad de Derecho. Ruego que no sea alguien con temor a los cambios, con miedo a enfrentarse a quienes por conveniencia van a oponerse a la modificación del statu quo, o con más ganas de mantener “buenas relaciones” en los corredores de la Universidad que en hacer los ajustes apropiados.

Las dificultades de juristas recién egresados y algunos con varios años de trabajo para resolver problemas reales y proponer verdaderos cambios son evidentes; los reclamos de potenciales empleadores y destinatarios de los servicios jurídicos así lo demuestran.

Si en los primeros años de vida profesional un abogado no cuenta con una buena escuela o un buen mentor, su éxito profesional estará en entredicho. ¿Por qué pasa esto? ¿Acaso la Universidad no brinda las herramientas suficientes para que un abogado sea un buen profesional? Parece que no.

Aún hoy, el pregrado de Derecho la memorización y la repetición; la máxima calificación se asegura si se repite lo dicho en clase, incluyendo la puntuación del docente. En esa formación básica, el debate y la argumentación todavía son excepcionales. Esto explica las dificultades mencionadas: los abogados son simple reflejo de la educación recibida. No es posible que el pregrado de Derecho, como el externadista, tenga las mismas asignaturas, contenidos y metodologías de hace varias décadas; el sentido común dice que algo debe cambiar.

La construcción de la respectiva reforma debe ser profunda, relativamente pausada y con participación de personas de distintos perfiles. Desde estas páginas solo se pueden indicar algunas ideas que han surgido con el paso de los años, a partir de la reflexión personal y la socialización.

Para empezar, si bien no se pueden dejar al lado las lecciones de ciertos conceptos fundamentales, debe enfatizarse la adquisición y perfeccionamiento de competencias: argumentación, oralidad, redacción, entre otros. También esa educación debe ser más transversal e integral, es decir, no se puede seguir fraccionando a la minucia el Derecho ni aislando al abogado de otras áreas del conocimiento: los problemas que afronta este profesional no son solo de Derecho Penal o Comercial, ni mucho menos son solo jurídicos, por lo tanto la educación del jurista no debe ser como si las situaciones reales fueran limitadas a una rama del Derecho y sin relación con temas de economía, matemáticas, finanzas, etc.

Por supuesto, no puede olvidarse la presencia de la tecnología en esa formación, no simplemente con presentaciones hechas en computadoras para hacer más vistosas las clases o usando los celulares para fotografiar los tableros de los profesores, sino comprendiendo el impacto que la tecnología tiene en el ejercicio del Derecho y su uso para resolver los problemas de la justicia; inclusive, hay que aceptar que la tecnología hará muy pronto -sino es que ya lo hace- lo que los abogados tradicionalmente hacemos. Esto obliga a preparar abogados que entiendan la tecnología en todo su potencial y que la utilicen más allá de simples carteleras digitales o máquinas de escribir mejoradas.

Ojalá la vanidad y el sectarismo no impidan los cambios. Es irónico que los discursos de libertad invitan a generar cambios, pero las mismas palabras se utilizan para solo escuchar o a quien acomoda con cierto tipo de libertad o cierto grupo que defiende algunas ideas. Ojalá la libertad nos haga sensatos y que los futuros juristas cuenten con herramientas de verdadera libertad y no solo las que ofrecen quienes se empecinan es seguir ‘tradiciones’ académicas.